Bugünkü Resmi Gazete’de yer Meydan karara nazaran, Anayasa Mahkemesi, Cizre’de 2016’da uygulanan sokağa çıkma yasağı sırasında Emniyet kuvvetlerinin Sıkıntı kullanımı sonucu ölümlerin yaşandığı, bunlar hakkında tesirli soruşturma yürütülmediği ve Türlü hakların ihlal edildiği argümanıyla yapılan kişisel müracaatları karara bağladı.
Yüksek Mahkeme, sıhhat yardımı sağlanmamasından dolayı ömrü muhafaza yükümlülüğünün ihlal edildiği argümanının kabul edilemez olduğuna, şahıs hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine ait tezlerin açıkça destekten mahrum olduğuna, Üzücü muamele yasağı ile Özel hayata hürmet hakkının ihlali müracaatının, müracaat yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna, Anayasa’nın 17’nci hususunda teminat altına alınan Ömür hakkının maddi ve yöntem boyutunun ise ihlal edilmediğine hükmetti.
KARARIN GEREKÇESİNDEN
AYM’nin kararında, Laf konusu olaylarda 247 halk binası, 6 baraj, 231 Özel ticari işletme, 19 ambulans ve 1643 araca terör saldırısı düzenlendiği, Fazla sayıda mühimmatın ele geçirildiği belirtildi.
Kararda, sokağa çıkma yasağı uygulanan yerleşim merkezlerinde 3 bin 630 çukur-barikatın kaldırıldığı ve tuzaklanan 6 bin 187 bomba düzeneğinin imha edildiği belirtilen kararda, terör örgütü PKK’nın hücumlarında 335 vatandaşın hayatını kaybettiği, 2 bin 106 kişinin yaralandığı, terör akınlarında 859 Emniyet görevlisinin şehit olduğu, 4 bin 711 Emniyet görevlisinin yaralandığı, Derik Kaymakamının da terör örgütü mensuplarınca şehit edildiği aktarıldı.
Kararda, terör örgütü PKK’nin kelamda “öz yönetim” ilanı ve sonrasında devam eden süreçte yaşanan terör olaylarına ait düzenlenen operasyon ve alınan önlemlere karşı bir kıymetlendirme yapılmadığı, bunun AYM’nin vazifesi olmadığı belirtildi.
Kararda, “Yoğun terör hadiselerinin, buna bağlı can kayıplarının yaşandığı, bunları sona erdirmek üzere Emniyet operasyonlarının düzenlendiği, nihayet derece tehlikeli ve öngörülemez bir ortamda meydana gelen vefat olaylarına ait somut müracaat değerlendirilirken olayların arka planında yaşananların göz arkası edilmesi düşünülemez” değerlendirmesi yer aldı.
“Devletin Ömür hakkına müdahalesinin Anayasa’ya Müsait olabilmesi için sağlanması gereken birinci ölçüt, müdahalenin yasal bir desteğinin bulunmasıdır” kararı hatırlatılan kararda, Anayasa’nın 17’nci hususunun silah kullanmasına kanunen cevaz verdiği Mecbur durumlarda öldürme fiilinin hukuka Müsait sayılabileceği kaydedildi.
Kararda, vefat olaylarına ait müracaat hakkında, “Somut müracaatta 6 kişinin vefatıyla sonuçlanan Güç kullanımının, Sıkıntı kullanan Emniyet vazifelilerinin kendilerinin ve oburlarının hayatını muhafaza gayesi yanı Dizi Anayasa’nın 17’nci hususunda yer Meydan bir ayaklanmanın bastırılması yasal emeline matuf olduğu kanaatine varılmıştır” değerlendirmesine yer verildi.
“DEVLETİN BASTIRMAMASI YÜKÜMLÜLÜĞÜN İHLALİ MANASINA GELİR”
Devletin, kelamda “öz yönetim” ilan edilen bölgelerde yaşayan yurttaşların Ömür hakkını terör örgütü PKK’nin aksiyonlarına karşı müdafaa istikametinde misyonu bulunduğu Anlatım edilen kararda, şu sözler kullanıldı:
“Anayasa’nın 5. unsuru halk makamlarına terör örgütü PKK’nın devletin topraklarından bir kısmını silah zoruyla işgal ederek burada farklı bir Yönetim kurma teşebbüsünü bertaraf etme misyonunu yüklemektedir. Birebir formda devletin ‘öz yönetim’ ilan edilen bölgelerde yaşayan vatandaşlarının Ömür hakkı başta olmak üzere Temel hak ve hürriyetlerini PKK’nın aksiyonlarına karşı müdafaa istikametinde müspet bir yükümlülüğü daha bulunmaktadır. Esasen toprak bütünlüğünü ve vatandaşlarının hayatlarını müdafaanın devletin Temel varlık nedenlerinden biri olduğu izahtan varestedir. Somut müracaattaki üzere silahlı ayaklanma ve devletin topraklarından bir kısmını işgal etme teşebbüsünde bulunulduğu bir olayda halk otoritesinin Geri çekilme yahut aksiyondan kaçma üzere bir mecburiliği olduğu kabul edilemez. aksine bu türlü bir durum eldeki Tüm imkanlarla harekete geçerek var silahlı ayaklanmayı hukuka Müsait bir formda bastırmak için harekette bulunmayı gerektirir. Çünkü zıt tavır devletin, vatandaşların Temel hak ve özgürlüklerini muhafaza tarafındaki olumlu yükümlülüğünün ihlali manasına gelebilecektir.”
Yorum Yok